3 伯格大法官和引誘狗熊上鈎

我好奇（黃色）案是我有生以來第一次在美國最高一級法院殿堂里為被告進行辯護的案件。當我走進用大理石和桃花心木建築的肅穆莊嚴的法院大堂時，不禁腳軟心跳。辯訴時間為15分鐘，我為此做了充足的準備，可我仍無法預料自己會碰上什麼問題。

我走到講台前，還沒有開始講話，這時首席大法官沃倫伯格就問我，他是否可以打斷我的話，問一下我對州政府是否有權力禁止一場引誘狗熊上鈎的競賽有什麼高見。

我對這種誘使狗熊上圈套的比賽究竟是怎麼回事一無所知，因為在布魯克林或劍橋沒有多少狗熊，可我琢磨這種比賽一定牽涉到對動物施虐狂的殘酷行為。我對首席大法官說，我不認為引誘狗熊上鈎的行為是受憲法保護的，因為州政府有義務保護動物的權益。

我試圖把我的辯訴引回到原來的軌道上：我認為如果這是一部關於引誘狗熊上鈎的電影的話，就更合適了。可是首席大法官再次打斷我的話：我們還是接着談剛才談到的生命的問題。我對一個生命傷害另一個生命的行為和一部描寫雙方自願的性交行為對那些自願來看這部片子的人的感情不會產生傷害的電影加以區別。首席大法官立即反詰道：

你是說，在拍電影的過程中可以殺死一隻狗熊和五條狗，然而在現實生活中殺死更多的狗熊和狗都是不允許的。這就是你的區別嗎？

我再一次試圖回答他的問題：

不。我認為州政府應該有權禁止不論是在拍電影時或在其他情況下殺害狗熊和狗。

首席大法官堅持他那看起來越來越像有意阻撓別人發言的戰術，他簡直是不讓我談本案的關鍵法律問題：

14個州沒有制定任何禁止引誘狗熊上鈎的法規，有450萬人觀看了誘使狗熊上圈套的比賽或是拍攝這種活動的過程。這對你評判能否在馬薩諸塞州波士頓觀看引誘狗熊上鈎的行為多少有點聯繫嗎？

我覺得這段話終於給我一個機會重新談這個案子，我小心翼翼地避開誘使狗熊上鈎這個話題，回到原來的話題，即憲法是否允許成年人在自己情願的情況下在與外面封閉的電影院裏觀看一部對內容是否黃色淫穢尚有爭議的影片：

不。第一修正案保護個人出於感情上和知識上的需要而獲取消息的權利。在美國有些人已經看過這類東西這一事實與此並無關係。我們這一立場將會使公訴人從電影院裏出來，因為在電影院裏的人都是自願來看的，把公訴人置於電影院之外可以使你我在一旦電影上出現了有人不願看的廣告或畫面時都免受感情上的波動。

可是首席大法官依然不為所動。雖說我在回答中從未提到過狗熊，他還是問道：

你是說每個人都覺得引誘狗熊上鈎這種把戲是有傷害性的，對嗎？

只要我試圖換一個話題，他總是把我們拉回來：

如果把引誘狗熊上鈎的競賽弄到一家劇院裏去，每人收5美元入場費，你看怎麼樣？

我不想叫你沒完沒了地糾纏在引誘狗熊上鈎的討論上，可是為了拍攝這樣一部電影，你首先得干一連串不合法的事情。

終於，離我發言時間結束不到1分鐘，首席大法官問我，對引誘狗熊上鈎的類推是否有效。我告訴首席大法官我的看法：

我以為關於引誘狗熊上鈎的類推是無效的。因為這是一種非法活動，它傷害動物。它與一些自願前來觀看性交電影的人相去甚遠。

講到這裏，規定給我的時間已快完結，我勉勉強強來得及總結我的論點，即從實用的私隱的意義上說：

一個用窗帘嚴密遮蔽的電影院至少應該享有一個把窗帘全都打開的住家所享有的憲法保護。

首席大法官用他引誘狗熊上鈎的類推法霸佔獨攬了上訴答辯的全部時間。其他8位大法官完全未能提問，雖說有好幾位都很想探討某些具體問題。有幾位大法官顯然對首席大法官的表現感到尷尬。在辯訴結束時，我終於體會到，對於一隻狗熊來說一場引誘狗熊上鈎的競賽到底是什麼滋味。

幾個月後，最高法院作出裁決，以5比3的投票對《我好奇》（黃色）案作出結論。該結論沒有涉及聯邦法院裁定中牽涉到的那麼廣泛的法律問題（也沒有涉及引誘狗熊上鈎的問題），它的結論只涉及小範圍的程序問題。這樣，我們實際上以對被告有利的結果打贏了這場官司。聯邦法院的結論，即一切針對隔絕的電影院裏給成年人放映的電影內容進行檢查都是違反憲法的。這條裁定作為美國法院唯一的有關法律持續有效，直至1973年6月最高法院在《米勒》案中作出裁定為止。最高法院在這個判例中修改了對黃色淫穢物品的定義，並在其後的判例中作出一系列相應的結論。

在這些判例中首席大法官伯格以多數派的立場駁回了我在《我好奇》（黃色）案中辯訴的立場。

我們斷然否定這種理論即黃色淫穢電影只是由於向自願觀賞的觀眾放映而應享有憲法意義上的豁免，不受州法規的限制美國對於這個國家生活和整個社會環境的質量、全國性大城市商業活動的狀態，以及公共安全本身有歷史性的公認的合法利害關係。

我對雷姆斯解釋道，我們已不能繼續說服任何一級法院接受我們用廣義上的憲法權利在審查電影上作的辯護了。至少是在目前來說，首席大法官伯格已經使這個爭論壽終正寢。